Philosophie anatomique : des monstruosités humaines, ouvrage contenant une classification des monstres; la description et la comparaison des principaux genres ; une histoire raisonnée des phénomènes de la monstrosité et des faits primitifs qui la produisent ; des vues nouvelles touchant la nutrition du foetus et d'autres circonstances de son développement ; et la détermination des diverses parties de l'organe sexuel, pour en démontrer l'unité de composition, non-seulement chez les monstres, où l'altération des formes rend cet organe méconnaissable, mais dans les deux sexes, et, de plus, chez les oiseaux et chez les mammifrères / par M. le Ch[evali]er Geoffroy-Saint-Hilaire.

  • Geoffroy Saint-Hilaire, Etienne, 1772-1844.
Date:
1822
Catalogue details

Licence: Public Domain Mark

Credit: Philosophie anatomique : des monstruosités humaines, ouvrage contenant une classification des monstres; la description et la comparaison des principaux genres ; une histoire raisonnée des phénomènes de la monstrosité et des faits primitifs qui la produisent ; des vues nouvelles touchant la nutrition du foetus et d'autres circonstances de son développement ; et la détermination des diverses parties de l'organe sexuel, pour en démontrer l'unité de composition, non-seulement chez les monstres, où l'altération des formes rend cet organe méconnaissable, mais dans les deux sexes, et, de plus, chez les oiseaux et chez les mammifrères / par M. le Ch[evali]er Geoffroy-Saint-Hilaire. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by King’s College London. The original may be consulted at King’s College London.

    525/594 (page 487)
    qu’autant qu’il se sent la force et les moyens de les surmonter. On voit, par cette discussion, dans quel laby- rinthe on jetait la question des monstres, en la mêlant et en la soumettantàcelle de la préexistence des germes. Mais il y a mieux; c’était faire le plus grand des. contre-sens : car, les deux questions ont-elles autant de connexité qu’on l’a pensé, il fallait se servir de celle dont les faits restent sous l’action de nos sens, pour tenter d’éclaircir ensuite par elle l’autre, qui n’y laisse aucune prise. C’est bien, à quelques égards, ce qui devint le fond des célèbres débats de Winslow. et de Lemery, de lySS à 1742. Tou- tefois ces deux grands anatomistes ne firent qu’ef- fleurer ce sujet en se tenant sur une seule consi- dération, celle des monstruosités par excès. Cependant, si, comme je l’ai déjà exposé ,. page 208(1), et comme bien d’autres considérations (1) Je reçois en ce moment une thèse inaugurale soutenue à Utrecht, intitulée : De lahii leporinicongenitinaturâ et origine- (brochure in-8'’ de 72 pages, avec une planche; Utrecht et Ami— terdam, 1822), dans laquelle l’auteur, M. le docteur C. Nicati, figure sous le n° 7 de sa planche un embryon humain de Iro’s., mois, d’après un sujet de la collection de son maître, M. le pro- fesseur Vrolik. Je ne suis plus à temps de faire profiler les nom- breuses et savantes observations répandues dans cet ouvrage à mon article Bec de lièvre, imprimé déjà fort anciennement (une