La pathogénèse de la tuberculose / par H.W. Middendorp.

  • Middendorp, H. W. (Hendrik Willem), 1842-1918.
Date:
1910
Catalogue details

Licence: In copyright

Credit: La pathogénèse de la tuberculose / par H.W. Middendorp. Source: Wellcome Collection.

Provider: This material has been provided by The Royal College of Surgeons of England. The original may be consulted at The Royal College of Surgeons of England.

    14/16 (page 10)
    Tandis que KOCH dit: V. — Ces bacilles sont la seule et indéniable substance infectieuse, les parasites pathogènes de la tuberculose. Dorénavant il ne sera donc pas difficile de décider ce qui est tuberculeux et ce qui n’est pas tubercu- leux. Ce n’est pas la structure particulière du tubercule, ni l’absence de vaisseaux, ni la présence de cellules géantes qui décidera, mais la démon- stration de bacilles tuberculeux soit dans les tissus par coloration, soit par la culture sur le sérum du sang coagulé. VI. — La tuberculine primitive de 1890 et en- core à un plus haut degré la tuberculine T. R. d’avril 1897 est le remède le plus efficace et le plus salutaire dans la cure de la tuberculose. Je dois y opposer: V. — Les bacilles de Koch n’ont absolument rien à faire avec la tuberculose au point de vue de la cause. Ils sont simplement des bactéries indifférentsj au sens spécifiquement pathogénique, résidant constamment dans les cavernes ouvertes, dès le moment ou la communication avec une bronches s’est faite. Cependant ces microbes ne sont pas non plus les agents causais de la nécrose, parce que celle-ci. c’est à dire, la dégénérescence du tubercule et de ses agglomérats est déjà longtemps en train avant! l’apparition de ces bacilles. La nature bactérienne de la tuberculose n’est pas prouvée par le prof. Koch. Le virus tuberculeux est une substance spécifique- ment infectieuse de grande ténacité, liée 1° aux tubercules gris et 2° à la substance tuberculeuse nécrosante qui provient de ceux-ci et qui constitue d’abord le centre caséeux des tubercules et agglo- mérats jaunes, de tels agglomérats complètement ramollis et d’autres foyers caséeux fermés, ganglions lymphatiques, os tuberculeux etc., la masse caséeuse; des abcès tuberculeux et ensuite la masse principale du contenu des cavernes ouvertes. VI. — La méthode curative de Koch , comme toute autre, de Klebs, Maragliano, Landouzy, Marmorec\ e. a., basée sur les propriétés de ces bacilles etl leur prétendu rapport causal avec la tuberculose ,i n’a pas de base scientifique. Elle est sans aucune utilité et au surplus nuisible i et dangereuse, la dernière tuberculine T R de 18979 étant encore à un plus haut degré dangereuse que\i la première de 1890. Restaient encore quatre points alléqués par Spronck dans sa critique. Cependant concernant ceux i il n’a pas donné de renseignements, nonobstant mon invitation et sa promesse du 16 Sept. 1905 au Congrès i de Schéveningue „d’être parfaitement prêt à entrer en cas de. besoin, dans toutes les particularités de i la question, et tandis qu’on croirait que ce ne serait qu’une bagatelle pour lui, qui suivant sa lettre de 15 Déc. 1898, „commande la technique et sait choisir le bon matériel. Voici ces points: 1. „Dans quelle période du développement du tubercule et dans quelle affection tuberculeuse en j évolution chez l’homme (exception faite des cavernes ouvertes) se trouvent constamment les bacilles || facilement démontrables et dûment présents”; Conf. sa critique sub I. 2. „De quelle manière on les peut démontrer facilement dans une certaine période du développe- i ment du tubercule chez l’homme, par l’expérimentation sur dès animaux aptes à l’inoculation et à la jj réproduction de tuberculose, quand on ne peut pas les découvrir chez celui-la par la méthode colorante || ni par le microscope”; Conf. sa critique sub I. 3. „Dans quelles affections tuberculeüses qui n’ont rien à faire avec les poumons où il ne peut !j pas être question d’auto-infection, il trouve en effet et régulièrement les bacilles de Koch) Conf. sa critique sub Illter. 4. „Quels moyens l’organisme possède pour combattre et tuer les bacilles”; Conf. sa critique sub I. j Non plus de réponse de sa part à la Conférence Intern. de la Tuberculose à La Haye en Sept. 1906. Mais, chose étonnante, maintenant il se donne l’air d’être d’accord avec moi sur les principaux points, r Cependant, considérant îo qu’il ne déclarait cela qu’en présence d’un seul expert, le Dr. Savoire, omettant de donner ultérieurement de la publicité à sa nouvelle opinion , et 2° qu’il a négligé jusqu’à I ce jour de donner réponse et solution aux quatre points importants qu’il allégua pouvoir résoudre lors de sa critique de mon opinion, parue à la fin de mars 1906 malgré sa promesse du 16 septembre 1905, plusieurs personnes pouvaient douter encore de la sincérité de sa conversion. C’est pourquoi je l’ai invité de nouveau à diverses reprises à satisfaire à sa promesse. Vain espoir. Pas de réponse ni à la VI Conf. Intern. à Vienne en 1907, ni à Philadelphie—Washington I en 1908, ni à Stockholm en Juillet dernier. La question de l'étiologie de la tuberculose est donc dominée: I». par la démonstration des bacilles de Koch dans l’éruption; 20. par la pureté des cultures pures et 3° par la valeur pathogénique des tubercules crus et de la substance tuberculeuse nécrosante. Eh bien, la même coloration montre aucun bacille dans les tubercules et fait voir des milliers et j des millions dans les cavernes ouvertes. Quand aux cultures pures, comme nous avons vu, je nie leur pureté parce que Koch, cornme il a dit en 1884, et après lui tous ses adeptes, prend la substance pour les inoculations et pour les